概述:

在2014 年5 月，IES 发布了照明成品——即灯泡、灯具的寿命推算方法。该方法借鉴了IES TM-21在应用上的成功经验，并修正了TM-21 在成品应用时带来的误差。IES 一直是北美照明产品认证机构的重要标准来源之一，很多标准都被ENERGY STAR? 计划，DesignlightsTM 计划，以及LED Lighting Facts? 计划等引用。尤其是如果EPA 认为IES 的寿命推算方法是合理可行的，ENERGY STAR?计划对灯泡的老化要求可能会发生相应变化。这到底会对制造商产生哪些影响呢？

标准内容：

1. 标准适用于LED 灯泡灯具产品。不适用于LED 封装、阵列、模组。所以与IES TM‐21 不产生冲突。

2. 寿命推算的依据是IES LM‐84‐14 标准产品的老化测试数据（或报告）。如果采用组合法推算还需要光源持有已经测试完成的IES LM‐80‐08 的测试报告。需要注意IES LM‐84 目前还未被EPA 正式采纳为能源之星计划的测试方法。如果EPA 采纳，那么LM‐84 和TM‐28 可能会同时起作用。

3. 标准介绍了两种寿命推算方法，一种直推法和一种组合推算法。两种方法选一即可，分别在不同情况和条件下适用。

IES 声称该标准的目的是通过减少测试周期来降低测试负担（推算的意义）。那么如果使用了该标准，是否如IES 所说降低了制造商的测试负担呢？我们会用现有的能源之星灯泡老化要求（ENERGY STAR Lamp V1.1）作对比。下面简单介绍两种推算方法：

直推法：

1. 要求必须提供灯泡、灯具的LM‐84 报告，测试周期6000 小时，测试间隔不得超过1000 小时。

2. 推导公式与TM‐21 是一样的。也可以使用温度插入法（那就要求在多个温度下做LM‐84）。

3. 不需要LM‐80 报告。

4. 样品数量和推算周期上限的要求如下，系数x 是可以推算的测试总周期的倍数。

比如3 个样品测试6000 小时，推算上限为18000 小时。

如果对比ENERGY STAR?的灯泡标准要求：在无LM-80 报告的情况下，灯泡只需要测试0 小时和6000 小时老化时间点（寿命升级另算，测试周期为宣称寿命的1/4）。那么TM-28 的要求测试间隔为1000 小时，增加了测试时间点，但如果推算4 倍的测试周期只需要4 个样品，相比能源之星减少了样品数量。

组合推算法

1. 要求必须提供灯泡、灯具的LM‐84 报告，测试周期3000 小时，测试间隔不得超过500 小时。

2. 光源必须参照IES LM‐80 完成6000 小时测试。

3. 推导基于IES LM‐84 测试报告，并在此基础上用6000 小时LM‐80 报告对衰减速率进行修正得出正确的LM‐84 衰减速率曲线。

4. 样品数量和推算周期上限的要求如下，系数x 是可以推算的IES LM‐84 测试总周期的倍数。

比如10 个样品测试了3000 小时，推算周期上限不得超过12000 小时。 

如果对比ENERGY STAR?的灯泡标准要求：在有LM-80 报告的情况下，灯泡只需要测试0 小时和3000 小时，即可推算到25000 小时。如果按照LM-84 来推算，即使使用15 个样品，在3000 小时也只能推算到18000 小时，只能勉强满足装饰灯的最低寿命要求。要想满足25000 小时要求，则必须使用12 个以上的样品测试5000 小时以上，那么组合推算也就没有意义了。因为这时如果不在意多1000 小时时间的话，我们完全可以选择测完6000 小时，使用直推法，这样测试间隔可以拉长到1000小时从而降低测试负担。

综上，如果比照能源之星灯泡标准的当前要求，该推算方法不仅没能降低测试负担，反而大大增加了测试负担。但这并不能否定这个标准的合理性，该标准被采纳的可能还是存在的，只是考虑到制造商的负担，认证机构也许会对测试要求或推算要求做适当的调整。

BACL 具有美国NVLAP 及IAS 认可资质的测试实验室授权，可以出具合格的能源之星测试证明报告。